Over vita-info.nl

Voorstander van het gebruik van voeding en supplementen om de gezondheid te bevorderen, verdiep ik mij reeds lang in wetenschappelijk onderzoek op dit gebied. Lange tijd kon ik de info die ik zo verkreeg kwijt op een commerciële site maar door strengere overheidsregels ben ik in 2008 deze blog begonnen. Nu moet ik erkennen dat alhoewel de site als reactie op tegenwerking van de overheid is gestart dat dit een positieve uitwerking heeft gehad op de kwaliteit van de artikelen.

Er lijkt een trend van grotere overheidsinvloed op het gebied van gezondheid te ontstaan. Het strafrechtelijk aanklagen van artsen en andere behandelaars die alternatieve methodes toepassen is een in het oog springend punt. Dat men hierbij een zaak aanpakt van iemand die 6 jaar geleden is overleden is wellicht in die zin veelzeggend dat er geen recenter te vervolgen geval voorhanden was. Een teken, volgens Michel de Sonnaville, ” dat alternatieve artsen veel en veel minder schade berokkenen dan de gevestigde collegas”.

De EFSA, de Europese instantie die de gezondheidsclaims van voedingsmiddelen en voedingsstoffen moet beoordelen heeft bijna alle claims afgewezen. Veel van die claims tot verbijstering van de indieners. Toen de Europese richtlijn in 2006 werd uitgevaardigd die de EFSA deze bevoegdheid gaf was er de hoop dat dit een stimulans voor wetenschappelijk onderzoek zou zijn. De mogelijkheid om te kunnen adverteren dat een groente, kruiden-extract of vitamine kan bijdrage aan de bescherming tegen ziektes of deze kan helpen genezen zou de producent of verkoper kunnen stimuleren onderzoek te bekostigen die dit zou kunnen bewijzen. In eerste instantie was dit ook het geval. Bijvoorbeeld was er m.b.t. carnitine en probiotica veel onderzoeksgeld besteed door leveranciers en zijn er vele studies met gunstige resultaten gepubliceerd en ingediend bij de EFSA. Nu, na de afwijzingen, is de indruk ontstaan dat het de bedoeling van de EFSA is om alle medische claims af te keuren, of er nu bewijzen voor zijn of niet. Een dergelijke situatie werkt uiteraard niet stimulerend om onderzoeken door de voedingsmiddelen- of supplementenindustrie te laten financieren.¹
Als de lijst die nu door de EFSA is opgesteld door het Europese parlement wordt aangenomen dan betekent dit in het gunstigste geval zowel het einde van misleidende informatie door commercieel belanghebbenden als het einde van waarheidsgetrouwe informatie over gezondheidsaspecten van voeding en supplementen door verkopers en producenten van voedingsmiddelen of voedingssupplementen. Het belangrijkste is echter dat de vrijheid van meningsuiting is ingeperkt. Het lijkt erop dat de politiek van mening is dat belanghebbenden per definitie zo leugenachtig zijn dat ze bij voorbaat de mond gesnoerd dienen te worden. Ik ben er altijd van uitgegaan dat onze Westerse maatschappij gebaseerd was op de veronderstelling dat de mensen de vrijheid dienen te hebben te kopen wat men wil, te maken wat men wil, te werken voor wie men wil, te geloven wat men wil en te zeggen wat men wil. Het Europese parlement besluit een dezer dagen, zo is de verwachting, dat de overheid beter in staat is dit voor u te bepalen. In ieder geval op het gebied van gezondheid en ziekte.

Ook arts/bioloog E. Valstar – o.a. bekend van Voedingsinterventie bij kanker constateert een ontwikkeling van toenemende overheidsinterventie met nadelige effecten en op oneigenlijke gronden

BTW op complementair artsenbezoek betekent (wetenschappelijke) discriminatie en leidt naar een totalitaire geneeskunde die de keuzevrijheid van de patiënt om zeep helpt en medisch handelen dwingend voorschrijft voor die geneeswijze die slechts voor circa 30% Evidence Based Medicine is

Open brief aan de tweede kamer

Valstar wijst er hier op dat veel reguliere therapieën niet de hoogste graad van wetenschappelijke onderbouwing kennen en sommige als alternatief beschouwde behandelwijzen wel “gerandomiseerd dubbelblind” onderbouwd zijn.

Uiteraard ben ik geen tegenstander van de reguliere geneeskunde en een groot voorstander van wetenschappelijk onderzoek – alle artikelen trachtten we hierop te baseren – . De onderzoeksmethode gerandomiseerd dubbelblind is in eerste instantie, halverwege de vorige eeuw, ontwikkeld om de effectiviteit van medicijnen die door de farmaceutische industrie worden ontwikkeld objectief te kunnen beoordelen. Deze onderzoeksmethode kan ook van grote waarde zijn voor andere therapieën maar kent daar meer beperkingen. Op het gebied van voedingsstoffen is van belang je te realiseren dat deze lichaamseigen stoffen toch al in het menselijk lichaam aanwezig zijn en er vaak een onderlinge samenhang is tussen deze voedingsstoffen waardoor dergelijke onderzoeken met veel grotere voorzichtigheid veralgemeniseerd kunnen worden. Enkele voorbeelden: neem je vitamine C op het verkeerde tijdstip dan heeft het geen positief effect op de bloedvaten; calcium wordt zonder vitamine D veel slechter opgenomen; extra selenium voor mensen zonder een tekort heeft potentieel alleen een nadelig effect; lichaamsgehaltes van veel voedingsstoffen dalen bij het ouder worden waardoor het effect van extra toediening leeftijdsafhankelijk is.

Een tegenstander van grote overheidsinvloed ben ik wel. Zeker als deze invloed niet alleen de keuzevrijheid belemmert maar ook de vrije informatievoorziening en meningsuiting. Wij hopen door deze site een steentje bij te dragen en interessante informatie te verschaffen die van nut kan zijn voor uw gezondheid. Zoals u kunt lezen schromen we niet ook melding te maken van onderzoeken over voedingsstoffen en gezondheid met teleurstellende resultaten.

Adriaan Pruyssers

1) Het ironische is dat de lobbyorganisatie van grote voedingsbedrijven zoals Unilever, DSM, Nestlé en Danone voorstander was van de richtlijn omdat, vanwege de hoge kosten die aan onderbouwde claims verbonden zijn, er concurrentievoordeel t.o.v. kleine leveranciers te behalen viel. Hun dossiers zijn echter veelal ook afgewezen.